Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.
Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.
- Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
- Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
- Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.
Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.
В заключение необходимо отметить, что значение преюдиции, безусловно, велико, однако на практике приходится в двух разных судах фактически подавать иски по одним и тем же основаниям. Например, если у вас украли телефон, то сначала нужно найти преступника, а потом взыскать убытки в рамках гражданского процесса. К сожалению, на практике, даже простые дела могут занять значительное время.
Принципиально иное мнение
Важно отметить, что в современной литературе нередко можно встретить и противоположную представленной в предыдущей главе точку зрения. Так, в соответствии с мнением Милюкова С. Ф., административная преюдиция в уголовном праве в совокупности с административным позволяет укрепить данный союз. С одной стороны, она позволяет предупредить правонарушителя на весьма раннем этапе развития свойственной ему «карьеры». Последняя, так или иначе, опасна для общества. А с другой, преступления с административной преюдицией дают возможность определенным образом обеспечить экономию уголовной репрессии. Последнюю из представленных процедуру целесообразно производить за исключением ущерба в отношении интересов законопослушных граждан. Какие же сферы актуальны в плане данного вопроса?
Административная преюдиция в УК РФ устанавливается в области оборота психотропных веществ, а также их аналогов; наркотических средств; противодействия разнообразным правонарушениям экологической сущности (к примеру, браконьерству); обеспечения абсолютной безопасности на дорогах и так далее.
Дополнительная информация
Как было указано, в УК РФ содержится тридцать шесть составов в отношении проступков, в конструкции которых законодатель предусмотрел административную преюдицию. Санкции данных составов подразумевают следующие разновидности наказаний:
- Назначение лицу общественных работ – в двенадцати составах.
- Назначение штрафа – в тридцати трех составах.
- Назначение исправительных работ – в двадцати составах.
- Назначение ареста – в двадцати восьми составах.
- Ограничение свободы незаконопослушного лица – в девятнадцати составах.
- Лишение лица права занимать конкретные должности (или же продвигать определенные виды деятельности) – в десяти составах.
- Лишение свободы – в двенадцати составах.
Необходимо дополнить, что в пяти санкциях законодательным образом разрешается к основному виду наказания назначать дополнительное. Как правило, это лишение права (шестой пункт перечня, представленного выше). Из списка видно, что в процессе конструирования санкций в первую очередь законодатель выдвинул на передний план такие наказания, как арест и штраф. Важно отметить, что абсолютно все санкции, которые указаны в составах проступков, носят альтернативный относительно определенных характер:
- Четыре случая предусматривают два основных последствия.
- Семь случаев предусматривают три основных наказания.
- Пятнадцать случаев предусматривают четыре наказания.
- Шесть случаев предусматривают пять наказаний.
- Два случая предусматривают шесть наказаний.
Исключение из вышеперечисленных пунктов составляет статья 411 Уголовного кодекса. Ее санкция, так или иначе, предусматривает лишь единственную разновидность наказания, а именно лишение свободы. Более того, абсолютно все виды последствий наделены определенным диапазоном непосредственно между их нижними и верхними границами.
Возможность выбрать альтернативные лишению свободы наказания за те или иные проступки, которые не представляют особой опасности для общества, предоставленная со стороны закона, в соответствии с точкой зрения осуществления целей уголовного типа ответственности в случае назначения конкретного наказания, так или иначе, должна давать ориентир судебной практике не на подобные наказания за аналогичные проступки, а на максимальный уровень его индивидуализации в процессе назначения. В соответствии с точкой зрения исследователей, основная проблема заключается не в широте непосредственно санкции, а в соблюдении приведенного выше принципа, состоящего в индивидуализации наказания.
Таким образом, в юридической практике на сегодняшний день актуально следующее правило: рамки санкций в отношении уголовного закона нужно относить к оптимальным тогда, когда определенный ими диапазон выбора размера и вида наказательной меры позволяет судье максимальным образом индивидуализировать наказание в процессе его назначения.
Преюдиция в гражданском и арбитражном процессе
В гражданском и арбитражном процессе в понятие преюдиции вкладывается тождественный смысл — нормы звучат примерно одинаково (ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ).
Главный принцип доказывания в этих двух видах судопроизводства в том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть им же и доказаны. При этом к числу обстоятельств, освобожденных от необходимости доказывать их, относятся как решения арбитражных судов, так и акты судов общей юрисдикции (решения по гражданским делам и приговоры по уголовным).
Причем если решения по гражданским делам обязательны в части любых установленных ранее обстоятельств, то из приговоров по уголовным делам принимается как данность только сам факт совершения действий конкретным лицом (п. 3 ст. 90 УПК РФ).
Какие акты не образуют судебную преюдицию
Анализ судебной практики также позволил сделать вывод, что не рассматриваются судами в качестве преюдициальных:
- определения суда об утверждении мирового соглашения или прекращении производства по делу в связи с признанием иска, т. к. обстоятельства, выясненные в ходе таких судебных процессов, не считаются установленными (см., например, определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013);
- приговоры, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ст. 90 УПК РФ);
- постановления следственных органов, органов дознания, административных органов, которые оцениваются на общих основаниях как письменные доказательства (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01);
- акты органов государственной власти (см. определение Верховного суда РФ от 26.11.2014 по делу № А40-98649/2013);
- выводы суда по делу, например, об обязанности конкретного лица возместить ущерб (Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу № 33-7204/2019)
Перспективы развития российской уголовной политики в части использования административной преюдиции
Анализ административной преюдиции в уголовном праве нельзя признать целостным и завершенным без рассмотрения вопросов о перспективах ее дальнейшего применения в российском уголовном праве. В связи с этим на завершающем этапе исследования обратим фокус нашего внимания на перспективы развития российской уголовной политики в части использования административной преюдиции.
Целесообразность и перспективность использования административной преюдиции напрямую зависит от того, какие функции может выполнять административная преюдиция.
Полагаем, к ним относятся: 1) предупреждение преступлений; 2) ограничение уголовной репрессии только злостными случаями нарушения правовых запретов; 3) криминализация деяний; 4) декриминализация преступлений, обладающих небольшой общественной опасностью; 5) разграничение административных правонарушений и преступлений. Рассмотрим их подробнее.
Предупреждение преступлений
Совершение административного правонарушения, за неоднократное совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, приближает возможность применения уголовного наказания, и если этот факт осознает правонарушитель, берем смелость утверждать, что административная прею-диция выполняет превентивную функцию.
Убедительно высказался об этой функции административной преюди-ции А.И. Бойко: «Человечество давно и нерешительно стоит перед болезненной проблемой учета правовой осведомленности преступника, перед возможностью официального включения юридических знаний индивида в структуру субъективной стороны преступления, а юридическая наука натужно ищет приемлемые варианты толкования презумпции правовой грамотности граждан. Административная преюдиция же есть готовый, проверенный способ ознакомления с перспективой уголовной ответственности через административную ответственность за первичный акт опасного поведения. Она есть официальное предостережение о недопустимости совершения преступлений, способ принудительного знакомства с уголовно-правовыми запретами, работающий канал передачи отраслевых знаний, будущее неопровержимое свидетельство знания противоправности своего поведения»245.
А. Г. Кибальник, подвергая критике возврат к административной пре-юдиции, скептически высказался о предупредительной роли административной преюдиции: «Лично мне стало интересно, стали ли меньше продавать несовершеннолетним спиртных напитков после введения в УК ст. 151.1? К сожалению, я, как ни старался, найти внятный ответ на этот вопрос не смог»246.
Мы постарались найти ответ, обратившись к статистике органов внутренних дел. Согласно официальным данным, размещенным на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, до введения и вступления в силу ст. 151.1 УК РФ количество несовершеннолетних, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, в 2008 году достигало 10820 человек247. Статистика демонстрирует, что в 2017 году их количество уменьшилось в 2 раза – 5355 человек248. Полагаем, что представленные статистические данные, если не прямо, то косвенно, свидетельствуют об эффективности установления уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции и внедрения административной прею-диции.
В перспективе плодотворным может оказаться применение административной преюдиции с точки зрения ее превентивной функции в преступлениях в сфере экономической деятельности. Преимущества использования конструкции административной преюдиции в составах указанных преступленийподробно освещены в монографии М.А. Лапиной249. Схожих взглядов придерживаются А.Г. Безверхов250, А.В. Иванчин251.
Мы считаем, что административная преюдиция могла бы служить основанием для разъяснения нормативно закрепленных обязанностей субъектов предпринимательского права. Реализация административной ответственности обеспечит четкое знание субъектами экономических отношений возможных последствий их действий, а нарушение установленных требований при повторном совершении аналогичных правонарушений будет свидетельствовать исключительно об умышленном характере противоправного поведения субъектов. В сферу уголовного права должны попадать лишь исключительные случаи, характеризующиеся злостностью и масштабом незаконной предпринимательской деятельности.
Использование административной преюдиции при конструировании состава незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) позволило бы обеспечить более эффективное воздействие на противоправное поведение субъектов предпринимательской деятельности и решить многие проблемы правоприменительной деятельности.
Так, признак незаконного предпринимательства «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству», как отмечают многие исследователи, на практике оказался не востребованным252. Трудности связаны с толкованием этого признака, поэтому правоприменители стараются вменять указанный состав незаконного предпринимательства в основном по признакам извлечения крупного (особо крупного) дохода253. Однако последствия в виде извлечения крупного дохода не всегда поддаются учету. Как замечают В.И. Зубкова и В.А. Шпилевой, их можно учесть в валовом обороте теневой экономики, но не в каждом конкретном случае уголовного дела254.
С другой стороны, специфика незаконного предпринимательства заключается в том, что лицо осуществляет, по сути, общественно полезную деятельность, в которой заинтересован как сам субъект предпринимательства, так и в целом общество и государство. Запрет же связан не с осуществлением предпринимательской деятельности как таковой, а с нарушением нормативно установленного порядка ее ведения, который предусмотрен государством в целях обеспечения экономических интересов личности, общества и государства. Отсюда следует, что задача государства состоит не в пресечении общественно полезной деятельности, а в корректировке отклоняющегося поведения субъекта, в возвращении его деятельности в правовое поле255.
Однако отягощение ст. 171 УК РФ признаком административной пре-юдиции без внесения в нее других изменений, превратит норму о незаконном предпринимательстве в еще менее жизнеспособную. Представляется целесообразным существенно снизить в основном составе преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, размер ущерба и извлеченного дохода, но при этом использовать формулировку «…если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».
Среди преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, для которых административная преюдиция может стать наиболее эффективным средством предостережения о недопустимости совершения правонарушений, можно назвать также экологические преступления.
Предложения об использовании административной преюдиции в главе 26 УК РФ являются такими же распространенными, как и предложения об использовании административной преюдиции в преступлениях в сфере экономической деятельности.
Поддерживая эту идею, А.В. Иванчин указывает на то, что в отдельных случаях видится уместным построение составов преступлений с административной преюдицией в главе 26 УК РФ по типу формальных. Например, формальные составы нарушений законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне (ч. 1 и ч. 2 ст. 253 УК РФ) по уровню опасности сопоставимы с однородными административными проступками (ст. 8.17 – 8.20 КоАП РФ). Ученый считает, что в целях углубления межотраслевой дифференциации ответственности целесообразны введение в данные составы признака административной преюдиции и перевод однократных нарушений в разряд административных256.
Соглашаясь с автором, добавим, что причиняемый экологическими преступлениями ущерб, вред здоровью людей, иные потери для общества с трудом поддаются оценке. На практике зачастую возникают проблемы при квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ («Нарушение правил охраны атмосферного воздуха»), и его отграничении от преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность ст. 251 УК РФ («Загрязнение атмосферы»)257. Фактически ст. 251 УК РФ не используется правоприменителями, и лица, нарушающие правила охраны атмосферного воздуха, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности, продолжают наносить вред экологии и здоровью людей.
Понятие Административная Преюдиция
Следует отметить, что в ст.188, 189, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава законодателем использована следующая конструкция: в диспозиции сначала описывается преступление либо его признаки без указаний на преюдицию, затем — закрепляются квалифицирующие обстоятельства. Например, ч.2 ст.257 УК гласит: «Обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в крупном размере.». Как видим, для наличия квалифицированного состава признак преюдиции не требуется.
Смысл административной преюдиции в уголовном праве, по мнению некоторых авторов, заключается в том, что деяние становится преступлением, если оно совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. «Объяснение этому шагу законодателя можно найти в стремлении эффективно ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но широко распространенных и потому мешающих нормальной работе органов государственного управления. Однако анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания для включения административной преюдиции в уголовный закон. Можно ли утверждать, что административный проступок, совершенный повторно, после наложения взыскания за такое же нарушение, действительно становится преступлением? На этот вопрос, безусловно, следует ответить отрицательно. Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности. Это прямо следует и из текста закона, где сказано, что повторный проступок должен быть идентичен по своей природе тому, за который ранее применялись меры административного взыскания. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление» .
Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности — Государство и право
Другим примером необоснованного применения норм с административной преюдицией является судебная практика по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Статья предусматривает уголовную ответственность за неоднократное (дважды в течение года) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Эти нарушения должны быть сопряжены с совершением поднадзорным административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Соответственно, уголовная ответственность наступает при третьем административном деликте (два предыдущих за нарушение административного деликта по ст. 19.24 КоАП РФ и последующее за аналогичное правонарушение, сопряженное с одним из перечисленных противоправных деяний).
Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
По мнению авторов, административное правонарушение, даже совершенное во второй раз, по своей природе не должно влечь уголовной ответственности. Сохранение административной преюдиции в составах преступлений свидетельствует не о принципиальной позиции законодателя, а «скорее об инерции его мышления и живучести стереотипов, сформировавшихся в уголовном праве в последние десятилетия. Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права. Поэтому целесообразно последовательное и полное исключение административной преюдиции из уголовно-правовых норм» Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 68. .
Административная преюдиция в уголовном праве
6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений: (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
Н.Ф. Кузнецова считает, что главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления. Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.
К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве.
Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.
Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ .
В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями.
Административная преюдиция: понятие и значение
В соответствии с мнениями отечественных авторов, правонарушение административной направленности, даже реализованное во второй раз, по собственной сущности не влечет за собой уголовной ответственности. Так, административная преюдиция в административном праве, безусловно, сохраняется. Однако данное сохранение говорит не о конкретных принципах в точке зрения законодателя. Скорее всего, вопрос касается инерции в отношении его мыслительных процессов и актуальности уже традиционных стереотипов, которые сформировались в уголовном праве лишь в последние годы. Административные правонарушения повторного характера, так или иначе, должны вести к более серьезным мерам воздействия, конечно же, в пределах соответствующей правовой отрасли. Именно поэтому административная преюдиция в уголовном праве РБ и РФ должна быть последовательным и полным образом исключена из актуальных нормативов.
В процессе конструирования определенных преступлений в УК РФ законодатель определил обязательным условием реализацию второго правонарушения непосредственно после наложения взыскания административной природы за первое правонарушение аналогичного характера. Сюда можно отнести незаконное открытие банковских счетов за пределами страны или же мелкое хищение, совершаемое повторным образом.
Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
Однако высказывается в литературе и иная точка зрения. Так, например, по мнению С. Ф, Милюкова, укрепление союза между административным и уголовным законодательством видится в разумном возрождении административной преюдиции, которая, «с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию». Такую преюдицию целесообразно устанавливать в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, противодействия браконьерству и другим экологическим правонарушениям, а также обеспечения безопасности дорожного движения Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права // Кодекс об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. — Горький, 1985, с. 34-35. .
— факты, установленные ранее вынесенным решением или приговором суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективный предел — в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективный предел — совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу решением или приговором суда.
Для преюдициальности решений и приговоров суда определены разные объективные пределы.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст.
61 ГПК РФ). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве (например, при предъявлении гражданского иска из уголовного дела).
При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда. Однако истцы обязаны представить доказательства размера причиненного им вреда.
Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).
В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ч. 4 ст. 1, по аналогии с ч. 4 ст.
61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.
61 ГПК РФ). Следовательно, преюдициальность судебных актов в системе судов общей юрисдикции (по гражданским делам) значительно расширилась. В настоящее время преюдициальны не только судебные решения, но и иные вступившие в законную силу постановления суда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление (судебный приказ, решение суда, Определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст.
209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
Преюдиция в уголовном процессе: использование преюдиции следствием, преюдиция в арбитражном или гражданском процессе, преюдициальное значение
В качестве примера создания порочной преюдиции, на первый взгляд, вполне правовыми методами можно привести ситуацию, основанную на конкретном, пока еще арбитражном, деле.
После начала налоговой проверки ООО «Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов» (ЭКСМО) следователь произвел в офисе компании обыск по другому делу и изъял бухгалтерские документы.
Причем большей частью, как это нередко случается, без полистной описи – «коробками» и «папками». Какие-то документы при изъятии были скопированы администрацией, какие-то – нет, но организация в соответствии с правилами УПК РФ потеряла право доступа к собственной документации и не смогла представить в ИНФС № 6 по г. Москве оправдывающие налоговые вычеты документы.
Организация обжаловала решение ИФНС в арбитражный суд, полагая, что в суде представится возможность истребовать собственные документы у следствия и опереться на них в процессе доказывания своей правоты.
Суд, действительно, по ходатайству адвоката ООО затребовал изъятые документы, а вернее, из всего изъятого объема конкретные акты, но следствие это требование проигнорировало. При повторном запросе под угрозой штрафа следователь привез в арбитражный суд все изъятые коробки и представил копии допросов свидетелей по уголовному делу.
Суд отправил коробки обратно, приняв заверения следователя, что в них документы, необходимые обществу, отсутствуют, зато учел в своем решении свидетельские показания, данные на предварительном следствии.
Таким образом, суд практически «со слов» следователя признал, что оправдывающих документов у общества не изымалось, при том, что полистной описи так и не было составлено.
Кроме того, арбитражный суд, вынося решение о правомерности доначисления НДС, учел показания, данные свидетелями по уголовному делу на допросах, проведенных на предварительном следствии. Эти допросы были представлены следствием в суд без запроса, по собственной инициативе, так сказать, в компенсацию отсутствия описи изъятых документов.
Однако такие допросы не могут быть доказательствами по арбитражному делу. Дело в том, что у допросов, полученных на следствии, есть одна особенность, о которой суды нередко забывают. Согласно закону они не отвечают критериям достоверности.
Зачастую свидетель, особенно по хозяйственным делам, – сам потенциальный обвиняемый. Но лицо, привлекаемое к уголовной ответственности в России, имеет право лгать. Из-за этого разрешения его и не предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому такой свидетель спокойно лжет, выгораживая себя, а фактически топя сослуживца или контрагента.
Примеров тому множество.
Конечно, генеральному директору сомнительной фирмы легче от нее «откреститься», чем потом объяснять, почему он не сдавал отчетность. Если ложь не вскроется, следователь поверит, то и ответственности за ложь не возникнет, а если не поверит, а проверит, то бывший свидетель станет обвиняемым и будет освобожден от ответственности за данные ранее заведомо ложные показания.
Кроме того, правду не поздно сказать и прямо в суде по чужому уголовному делу, пояснив, что на следствии ошибался. В этом случае ответственности за лжесвидетельство также не наступит (см.307 УК РФ).
Даже правда о собственной противоправной деятельности уже не приведет к возбуждению уголовного дела против такого свидетеля по чисто техническим причинам. Нет заинтересованных лиц. Обвинителю в процессе это не интересно, у него выявление преступлений в отчетность не входит, а суд по собственной инициативе в состязательном процессе дел не возбуждает.
Из-за этой всем известной недостоверности следственных допросов уголовно-процессуальный закон в общем случае не позволяет учитывать их в приговоре без повторного допроса свидетеля в суде.
Кроме того, полагаю, есть строго формальное препятствие для учета в гражданском и арбитражном процессах следственных допросов. Свидетель по УПК РФ () – лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. И причем тут остальные ветви судебной системы?
Однако в рассматриваемом деле ЭКСМО арбитражный суд следственные допросы принял без всякой критики и постановил на них свое решение, которое вполне может быть использовано тем же следователем как преюдиционное.
Получается, что сторона обвинения имеет полную возможность манипулировать гражданскими и арбитражными процессами и влиять на их решения.
Уголовное производство
Понятие преюдиции и ее использование в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 90 УПК РФ. Согласно ей: информация, которая была установлена и признана законной решением суда, признается истинной без дополнительной проверки прокурорами, судьями других судебных инстанций и следователями. Из этого правила есть два исключения:
- Приговоры по делам, которые рассматривались в упрощенном порядке, не учитываются при рассмотрении других дел, даже если действующие лица не изменились. То есть остались те же подозреваемые, обвиняемые, пострадавшие, свидетели.
- Если обвиняемый не принимал участие в судебном заседании нельзя однозначно утверждать о его вине только на основании судебных актов.