Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Составляем ходатайство о вызове эксперта в суд — образец». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Эксперт — лицо, обладающее спецзнаниями и надлежащей квалификацией в соответствующей сфере деятельности. Основные требования к этому специалисту перечислены в ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ.
В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-1234567/2022 по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Наименование учреждения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование общества» о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.
Определением о приостановлении производства по делу от 17.05.2022 по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объём и стоимость работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наименование общества» в рамках контракта № 987654321 от 21.02.2021, с учётом дополнительного соглашения от 30.07.2021. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», эксперту Фамилия Имя Отчество.
Экспертное заключение от 05.07.2022 № 1-4/2022 подготовил и подписал эксперт Фамилия Имя Отчество.
Выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно: фактически выполненный объем работ в тоннах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
вызвать на судебное заседание, эксперта Фамилия Имя Отчество для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.
Комментарий к статье 55.1 АПК РФ
Комментарий к ч.1
1. К.с. начинается со слова «специалист». Данный термин еще три раза употреблен законодателем в настоящей статье и десятки раз в других статьях АПК РФ. И не всегда этот термин используется законодателем в одном и том же значении. Специалист, о котором идет речь в ч.ч.2-4 к.с., это всегда обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для судей арбитражного суда знаниями физическое лицо, вызванное (приглашенное) арбитражным судом в качестве специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого судом спора вплоть до окончания производства по тому арбитражному делу, по которому оно было вызвано (изменения его процессуального статуса).
2. Несколько более узкое понятие специалисту дает ч.1 к.с. Согласно данному определению специалист — это лицо, «осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам». В нашем же определении это лицо, не «осуществляющее консультации», а «вызванное (приглашенное)» для дачи разъяснений, консультаций и доведения до сведения суда своего профессионального мнения по существу разрешаемого судом спора. Иначе говоря, специалистом лицо является не только в момент осуществления консультирования, но и до этого. Специалист обязан явиться в суд по вызову, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и т.п. Стало быть, у специалиста в арбитражном процессе имеются права и обязанности, которые он реализовывает до того, как собственно начнет консультирование (разъяснение и т.д.).
Экспертное заключение в системе судебных доказательств
Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов1. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза2. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. 1Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.
По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)3. 3 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.
Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.
В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.
Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым4. 4 Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».
Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.
Причины оспаривания судебной экспертизы
Судебная экспертиза — это строго регламентированное процессуальное действие. Экспертная оценка подразумевает анализ объекта, назначенного судьей, и вынесение конкретного и категоричного заключения по всем вопросам, поставленным судом. Однако заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Это закреплено и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 67 ГПК РФ), и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 71 АПК РФ), и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 17 УПК РФ).
Это значит, что в некоторых случаях проведенная судебная экспертиза может потребовать оценки доказательств или даже оспаривания в суде. Такая необходимость возникает, когда одна из сторон разбирательства не согласна с результатами проведенной экспертизы.
Необходимость оспорить заключение эксперта в суде может возникнуть по разным причинам. Если вам кажется, что эксперт был необъективен в своей оценке, оспорьте ее. Основаниями для обжалования экспертизы могут быть и недостаточный уровень квалификации и опыта работы эксперта, условные, а не категоричные выводы в заключении, несоответствие образования исполнителя предмету судебного анализа, неправильный выбор методов исследования, намеренное искажение информации, нарушение порядка проведения оценки. И это далеко не весь список.
Ходатайство о вызове третьих лиц по гражданскому делу апк образец
При заявлении ходатайства о привлечении специалиста необходимо учитывать, что расходы, понесенные в связи с его явкой в судебное заседание (проезд, проживание, его денежное вознаграждение за оказанные услуги), подлежат возмещению. При вынесении судебного постановления по делу суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны.
Консультации специалиста следует отличать от заключения эксперта. Основное отличие, закрепленное в законе, в том, что заключение эксперта можно использовать в качестве доказательства по делу, а консультация специалиста этим качеством не обладает. Специалист хоть и обладает многими внешними признаками сходства с экспертом, наделяется совершенно другим статусом в гражданском процессе.
Стоимость и сроки выполнения постановления суда
Выполняют решение суда об исследованиях судебные эксперты. На время проведения этой процедуры судопроизводство приостанавливается. Судебные разбирательства возобновляются после поступления выводов экспертов.
Эксперт составляет свой вывод в срок, установленный председательствующим судьей. Пропуск срока без надлежащих обоснований не допускается, на специалиста возлагается взыскание – штраф.
Оплачивает экспертизу сторона дела, которая обратилась с этим ходатайством. Стоимость услуг экспертов варьирует в зависимости от сложности, специфики проведенных исследований.
Мнение эксперта
Костенко Тамара Павловна
Адвокат с 10-летним стажем. Автор множества статей, преподаватель Права
Обратите внимание! В случае удовлетворения иска, стоимость услуг специалистов взыскивается с другой стороны. С заявлением о компенсации затрат на экспертизу обращаются во время судебной процедуры, или допускается требовать возместить потраченные средства после решения судьи.
Обстоятельства для вызова эксперта
Тогда вы должны выбрать правильную тактику. Эксперту нужно задать вопросы о самом порядке проведения экспертизы, нормативных актах и документах, которые он использовал в процессе исследования. В результате у суда должно сложиться обоснованное мнение, что экспертиза проведена с очевидными нарушениями, неточно и неполно.
Тогда, скорее всего, будет назначена повторная экспертиза. И ваши позиции в судебном процессе значительно укрепятся.
Иногда вызвать эксперта в суд необходимо и тогда, когда само экспертное заключение подтверждает вашу позицию, но у судьи возникла необходимость уточнить некоторые детали экспертного исследования. А компетентно ответить на них может только сам эксперт.
В обоих случаях нужно заявить ходатайство о вызове эксперта в суд. Особых требований к такому заявлению законодатель не предъявляет. Поэтому юристы рекомендуют использовать общие правила составления процессуальных документов. Главное, чтобы приводимые доводы были изложены ясно и были понятны суду.
Наш сайт содержит образец ходатайства о вызове эксперта. Это наиболее общая форма. Для уточнения нюансов рекомендуем все-таки использовать опыт профессионалов. Ведь именно от грамотного составления подобных документов может полностью зависеть положительный исход дела.
Основания заявить ходатайство о вызове эксперта
Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон процесса. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо аргументировано доказать такую необходимость. Прежде всего, ознакомьтесь с определением суда о назначении экспертизы и заключением. На все ли вопросы дан ответ? Не противоречат ли выводы друг другу и не являются ли взаимоисключающими?
Допустим вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперту в силу закона запрещено вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса, поэтому заключение эксперта допустимо показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.
Образец ходатайства о вызове эксперта в суд
Оба этих ходатайства преследуют разные цели. Эксперт приглашается в суд для того, чтобы он пояснил свое заключение, если у участников процесса возникли какие-либо вопросы по акту экспертизы, связанные с методами проведенного им исследования или сделанными на их основании выводами.
По гражданским делам допускается заявление ходатайства и в устной форме во время разбирательства дела. Этот факт находит свое отражение в протоколе судебного заседания. В нем также фиксируется принятое судом по заявленному ходатайству решение.
Если суд все же признает его участие обязательным, то он откладывает слушание дела на другой день. Она назначается также на основании ходатайства заинтересованного лица, в котором следует оговорить следующие моменты:
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (образец)
Образец ходатайства в арбитражный суд о назначении дополнительной экспертизы. Просто вставьте свои данные!
Дополнительная экспертизы проводится арбитражным судом в случаях, когда представленное экспертами заключение является недостаточно ясным или полным (например, в случае, если эксперты не ответили на какие-либо вопросы либо ответили на них недостаточно ясно или полно, возникают сомнения в трактовке ответов экспертов).
В основном суды, во избежание излишней траты времени и затягивания рассмотрения дела, восполняют «пробелы» в экспертных заключениях посредством допроса экспертов. Однако, не всегда в рамках допроса можно получить ответы на поставленные вопросы, необходимо провести дополнительные исследования. В таких случаях налицо все основания для назначения арбитражным судом дополнительной экспертизы, образец ходатайства в отношении которой и представлен ниже.
Ходатайство о привлечении специалиста
По инициативе стороны любой стороны с помощью такого документа, как ходатайство о привлечении специалиста, в деле может участвовать лицо, которое обладает какими-то особыми познаниями. Случаи, когда специалист может применять свои знания, прямо предусмотрены нормами ГПК РФ. Это участие в осмотре и исследовании доказательств по гражданским делам (ст. 58), в том числе в опросе свидетелей, для получения образцов почерка при назначении почерковедческой экспертизы (ст. 81) и др.
Письменное заключение специалиста может использоваться, чтобы определить какой именно из видов экспертизы по гражданским делам назначать. Или какое заявление на проведение экспертизы подавать. В делах о защите прав потребителя можно просить привлечь специалиста Роспотребнадзора, о защите жилищных прав – специалистов Ростехнадзора, местной администрации и др.
Составляя ходатайство о привлечении специалиста, важно отличать такого участника процесса от эксперта. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, тогда как консультация специалиста носит практический характер и служит для обеспечения или разъяснения определенных обстоятельств в гражданском деле.
Применимое законодательство.
Статьи АПК
.
- Назначение экспертизы (Статья 82 АПК РФ)
- Арбитражный процесс Эксперт (Статья 55 АПК РФ)
- Назначение экспертизы Статья 66.
Гражданский кодекс
Российской Федерации. Глава 72 — Патентное право. Статья 1386 Экспертиза заявки на изобретение по существу.
- Статья 1383 ГК РФ Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 66 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ [3].
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе без соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в его обоснованности или противоречивости выводов эксперта.
Ходатайствуйте, чтобы суд признал факт установленным или опровергнутым
Арбитраж получил возможность признавать факт установленным или опровергнутым по аналогии с гражданским процессом два года назад (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Но устойчивая практика применения пока не сложилась.
Сейчас суды используют следующие подходы:
— процессуальная аналогия. Суды прямо ссылаются на часть 5 статьи 3 АПК при применении части 3 статьи 79 ГПК РФ (постановление Пятнадцатого ААС от 14.12.16 по делу № А53-2884/2015). Такую аналогию применяют реже всего;
— материальная аналогия. Суды, как и раньше, ссылаются на часть 6 статьи 13 АПК РФ (постановление Четвертого ААС от 09.03.17 по делу № А19-2591/2015);
— без аналогии. Суды применяют часть 3 статьи 79 ГПК РФ без отсылки к конкретной норме (постановление Одиннадцатого ААС от 28.06.16 по делу № А49-13172/2014).
Уважительными могут считаться следующие причины: гибель объекта экспертизы; его существенное повреждение, из-за которого провести экспертизу невозможно; утрата объекта экспертизы.
Если норму ГПК РФ толковать буквально, то признание факта установленным или опровергнутым — право, а не обязанность суда. И применяется это право, если:
— лицо неоднократно (более двух раз) уклонялось от проведения экспертизы;
— причины, по которым лицо уклоняется от проведения экспертизы, неуважительные. Допустим, сторона спора умышленно повредила, уничтожила или утратила объект экспертизы, а также не хранила его надлежащим образом;
— обстоятельства, для выяснения которых назначили экспертизу, не могут быть установлены по-другому. Например, их не определишь без участия лица, которое уклоняется от проведения экспертизы.
Права и обязанности эксперта в арбитражном процессе.
Лицо, которому поручено судом проводить экспертизу, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях; задавать вопросы лицам, участвующим в деле, а также свидетелем, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
За дачу заведомо ложного заключения, эксперт несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает расписку.
В случае если экспертами не будет выполнена экспертиза в срок, который предусмотрен определением арбитражным судом и при отсутствии мотивированного сообщения экспертом о причинах невозможности предоставления экспертизы в установленный срок (по основаниям предусмотренным АПК), на руководителя такой экспертной организации налагается судебный штраф.