Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оправдательный приговор: понятие, основания, содержание.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Любое преступление характеризуется наличием определенных признаков. Поэтому для того, чтобы приговор суда стал обвинительным, следствию необходимо собрать неопровержимые доказательства вины предполагаемого злоумышленника.
Нет состава злодеяния
Состав злодеяния всегда имеет четыре составляющие:
- субъект (человек, достигший установленного законом возраста для привлечения его к ответственности, он должен быть вменяемым);
- объект — это то, на что направлено преступление (общественные отношения, которым был причинен вред);
- субъективная сторона — определяет степень вины нарушителя и его отношение к содеянному;
- объективная сторона — подразумевает способ, время и место совершения злодеяния (если это не будет доказано, значит человек будет оправдан).
Из этого следует, что если один из признаков преступления не будет установлен в ходе проведения разбирательства, значит суд не признает человека виновным.
Комментарий к ст. 302 УПК РФ
1. Основания оправдательного приговора, указанные в ч. 2 данной статьи, имеются не только, когда доказано с полной несомненностью, что отсутствовало событие преступления или подсудимый не был причастен к его совершению, или в его деянии нет обстоятельств, содержащих признаки состава преступления, но и тогда, когда указанные обстоятельства выяснены лишь с вероятностью. Недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности в силу принципа презумпции невиновности. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д. В основание обвинительного приговора могут быть положены и обстоятельства, установленные с вероятностью, но при одном непременном условии — вывод об этих обстоятельствах носит не гносеологический, а юридический характер, так как они — результат толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (например, вывод о тайном способе хищения при доказанности самого факта хищения и недоказанности его открытого характера).
2. В ч. ч. 5, 6, 8 комментируемой статьи используются не вполне совпадающие термины, относящиеся к вынесению обвинительного приговора: в п. 2 ч. 5 говорится об освобождении от отбывания наказания, в п. 3 той же части — об обвинительном приговоре без назначения наказания; в п. 1 ч. 6 — об освобождении от применения наказания, а в ч. 8 — об освобождении осужденного от наказания ввиду истечения сроков давности или вследствие акта амнистии.
Представляется, что обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания может быть постановлен, если к моменту вынесения приговора:
— издан акт об амнистии, освобождающий подсудимых от применения конкретного наказания, назначаемого им приговором суда (например, осуждаемых за неосторожные преступления к лишению свободы на срок до пяти лет и т.п.), — п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 6 ст. 302;
— время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с применением правил зачета наказания (ст. 72 УК) поглощает наказание, назначенное подсудимому судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК).
Обвинительный приговор без назначения наказания (или, что то же самое, с освобождением осужденного от наказания) выносится:
— ввиду истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК);
— вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК), если им предписано освобождение от наказания лиц соответствующей категории, которая не определяется видом или размером назначаемого подсудимому конкретного наказания (например, женщин, несовершеннолетних и т.д.);
— при освобождении судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. ч. 1, 2 ст. 432 УПК);
— в случае признания судом, что деяние лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, потеряло общественную опасность или такое лицо перестало быть общественно опасным (ст. 80.1 УК).
Нет состава злодеяния
Любое преступление характеризуется наличием определенных признаков. Поэтому для того, чтобы приговор суда стал обвинительным, следствию необходимо собрать неопровержимые доказательства вины предполагаемого злоумышленника.
Состав злодеяния всегда имеет четыре составляющие:
- субъект (человек, достигший установленного законом возраста для привлечения его к ответственности, он должен быть вменяемым);
- объект — это то, на что направлено преступление (общественные отношения, которым был причинен вред);
- субъективная сторона — определяет степень вины нарушителя и его отношение к содеянному;
- объективная сторона — подразумевает способ, время и место совершения злодеяния (если это не будет доказано, значит человек будет оправдан).
Из этого следует, что если один из признаков преступления не будет установлен в ходе проведения разбирательства, значит суд не признает человека виновным.
Комментарии к ст. 302 УПК РФ
1. Основанием постановления обвинительного приговора является бесспорно установленный факт того, что:
1) имело место преступление;
2) лицо виновно в его совершении;
3) отсутствуют основания прекращения уголовного дела (см. также комментарий к ст. ст. 20, 24 — 28, 212, 239, 439 УПК).
———————————
За исключением истечения сроков давности уголовного преследования и издания акта об амнистии. Как отмечено в коммент. ст., при наличии оснований прекращения уголовного дела, приведенных в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
2. Обвинительный приговор должен опираться на совокупность согласующихся между собой доказательств и не может основываться на предположениях. При этом необходимо решительно изживать из судебной практики необоснованное осуждение как грубейшее нарушение законности, попирающее права граждан и подрывающее авторитет правосудия. Во всех таких случаях обязательно принимать меры к восстановлению чести и достоинства граждан, а также их трудовых, имущественных, жилищных и иных прав .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Там же. С. 282 — 283.
3. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Исходя из этого положения, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. И, кроме того, суды обязаны неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
4. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Там же. С. 151.
5. Суд вправе постановить обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным.
6. Основания вынесения оправдательного приговора:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии подсудимого состава преступления;
3) подсудимый не причастен к совершению преступления.
7. Для суда присяжных основанием вынесения оправдательного приговора является оправдательный вердикт присяжных заседателей.
8. В ч. 2 коммент. ст. установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию .
———————————
Там же. С. 159.
9. Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной комнате придет к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию дополнительных доказательств, он обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Там же. С. 283.
10. См. также комментарий к ст. ст. 5, 24, 27, 246, 296, 351 УПК.
Четырежды оправданный
Такие случаи, как с Клепче, происходят постоянно. В июле прошлого года в Крыму присяжные в четвёртый раз оправдали 26-летнего мужчину, обвиняемого в избиении и убийстве 54-летнего гражданина.
Верховный суд республики трижды возвращал дело на новое рассмотрение, в последний раз даже пришлось поменять территориальную подсудность, поскольку в районном суде первой инстанции не осталось судей, которые не рассматривали это дело (по закону рассматривать нужно каждый раз новым составом суда. — RT).
Летом 2018 года присяжные заседатели во второй раз оправдали москвича, обвиняемого в убийстве трёх человек — своих родителей и брата.
Но не всегда оправдательный приговор остаётся в силе даже после повторного вынесения. Так, летом 2019-го студентку из Самары приговорили к восьми годам колонии за сбыт наркотиков в особо крупном размере, несмотря на то что перед этим её дважды оправдал суд присяжных.
При этом в судах присяжных шансы на оправдание в десятки раз выше, чем в обычных.
Так, по данным судебного департамента Верховного суда, в 2020 году количество оправдательных приговоров составило всего 0,34% от всех вынесенных судебных решений.
Но, как подсчитали в Институте проблем правоприменения, доля оправдательных приговоров в судах с участием присяжных в первой половине 2020 года на областном уровне составила 21,9%, на районном — 29,8%. Однако значительную часть таких решений в дальнейшем отменили.
Так, за первую половину 2020 года апелляционные инстанции отменили 87,8% всех оправдательных приговоров, вынесенных районными судами с участием присяжных. Всего за этот период было вынесено 57 таких решений, 50 приговоров было отменено.
При этом обвинительные вердикты отменяют существенно реже, следует из той же статистики. Так, в первом полугодии 2020 года было отменено только 19,5% таких решений, вынесенных присяжными районных судов.
«Не правовая практика»
Есть и другие обстоятельства, на основании которых суды отменяют оправдательные приговоры.
«По закону нельзя касаться вопросов, которые могут вызвать предубеждение против подсудимого, — говорить, что он ранее судим, имеет наркотическую или алкогольную зависимость. Но суды трактуют это требование так широко, что вообще запрещают обсуждать какие-либо сведения о личности подсудимого, например наличие детей», — объясняет Сергей Пашин.
Также суд может счесть нарушением указание на то, что преступление совершил другой человек.
«Если обвиняемый говорит, что это не он поджёг дом, а сосед, к примеру, это тоже может привести к отмене оправдательного вердикта», — рассказывает эксперт. «Ещё не разрешают обвиняемому и его защите говорить о пытках, которые к нему применяли», — продолжает Пашин.
На всё вышеперечисленное законодательных запретов нет. «Это придуманные нарушения, основанные на практике Верховного суда, но практика эта совершенно не правовая», — убеждён эксперт.
Встречаются и более курьёзные случаи. «Как-то один из адвокатов через несколько дней после вынесения вердикта пошёл с присяжными в ресторан отмечать счастливое окончание дела. Праздновали на деньги оправданных. Застолье сняли на камеру, а потом показали в суде — посмотрите, мол, какие у нас арбитры заседают. Это послужило поводом к обжалованию приговора, основанного на вердикте этих присяжных, и в итоге его отменили», — рассказывает юрист Валентин Карелин.
«При этом одно и то же действие в случае обвинительного приговора не воспринимается как нарушение, влекущее отмену приговора, а в случае оправдательного вердикта то же самое действие расценивается как непременно повлиявшее на присяжных и влекущее отмену приговора», — отмечает адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов.
ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где в ходе производства осмотра места происшествия, в 01 час 40 минут 14 марта 2014 года, по адресу: Ленинградском шоссе, в его автомобиль сели трое молодых людей и попросили довезти их до станции метро «Динамо». В ходе следования они сообщили ему, что ошиблись, и попросили отвезти их к дворцу спорта «Динамо» на ул.Лавочкина. Когда молодые люди вышли из автомобиля, он продолжил движение, но напротив дома 5А по ул.Флотская был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он вышел из автомобиля и достал из левого наружного кармана куртки документы. После этого сотрудник ДПС попросил его открыть багажник, а также переднюю пассажирскую дверь для проверки салона автомобиля.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете сумм заработной платы были учтены не все выплаты стимулирующего характера.
Основания для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года идентичны основаниям для признания недопустимым заключения эксперта от 18.04.2016 года № 3/28.
При исследовании вещественных доказательств не были обнаружены бирки, которыми опечатывались вещественные доказательства при возвращении уголовного дела от эксперта к следователю, бирки с подписями понятых о направлении вещественных доказательств для проведения дополнительной экспертизы, бирки экспертного учреждения, которыми должны были быть опечатаны вещественные доказательства при направлении дополнительного экспертного исследования следователю. Отсутствие этих бирок не позволяет быть уверенным, что на исследование направлялись пригодные объекты исследования.
Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном.
Защита просила суд критически оценивать показания свидетелей и протоколы допросов свидетелей данные ими на предварительном следствии Савченко И.Ю., Маликовй Л.И., Нитрай Л.Е., Бохон Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Балиной О.С. поскольку заработную плату авансом Тулеева В.В.
Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра
Одна из особенностей оправдательного приговора заключается в том, что он начинает исполняться непосредственно после его вынесения, когда отменяется избранная подсудимому мера пресечения. Это обусловлено последовательным осуществлением конституционного принципа презумпции невиновности. Однако, немедленное исполнение приговора нельзя оценивать как вступление его в законную силу, поскольку в соответствии с УПК РФ приговор вступает в законную силу по истечении установленного законом срока для его обжалования в апелляционном или кассационном порядке.
Необходимый авторитет и эффективность правосудия во многом определяются степенью стабильности приговоров, так как приговор, лишенный устойчивости, не достигает своей цели. В уголовно-процессуальной науке и судебной практике советского периода проблема стабильности приговоров рассматривалась преимущественно как проблема усиления борьбы с преступностью и ее решение сводилось к недопущению необоснованного снижения наказания и неосновательной отмены приговоров вышестоящими судебными инстанциями по мотивам мягкости назначенного наказания, а также к ограничению возможности пересмотра вступивших в законную силу приговоров1. В настоящее время особую актуальность приобретает проблема стабильности оправдательных приговоров. В основе ее решения лежат такие вопросы как обеспечение законности и обоснованности выносимых судами оправдательных приговоров, законодательное установление пределов пересмотра оправдательных приговоров и недопущение практики их необоснованной отмены судами кассационной и надзорной инстанций. Правильное решение указанных вопросов имеет значение для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе для судей, принимающих решение об оправдании подсудимых. Однако требованию стабильности оправдательных приговоров нельзя придавать абсолютный характер, поскольку это в конечном итоге может исказить смысл правосудия и нарушить интересы участников уголовного судопроизводства.
Об актуальности названной проблемы красноречиво свидетельствуют статистические данные, согласно которым на протяжении длительного времени остается высоким процент оправданных, в отношении которых оправдательные приговоры отменены . В 1994 г. этот показатель по районным судам Российской Федерации составил 25,9 %, в 1995 г. — 27,92; в 1996 г. — 29,4; в 1997 г.-33,13; в 1998 г. — 42,94; в 2005 г.-35,9; в 2006 г. — 38,05; в 2007 г.-37,0 % (прил. 2, рис. 12). Для сравнения, процент осужденных, в отношении которых были отменены обвинительные приговоры составил в 1996 г. — 2,2 %; в 1997 г. — 2,57; в 1998 г. — 2,658; в 2005 г. — 2,26; в 2006 г. — 2,369; в 2007 г. -2,07%10 (прил. 2, рис. 13). Аналогичная тенденция существует по делам, рассмотренным мировыми судьями, где количество обжалованных оправдательных приговоров в апелляционную инстанцию составило в 2004 г. -35,0 %; в 2006 г. — 43,8; в 2007 г. — 46,0 %, а обвинительных соответственно 8,0 %; 8,4 и 9,0 %. При этом удельный вес отмененных оправдательных приговоров с вынесением обвинительных приговоров к числу лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы, составил в 2004 г. — 18,0 % (1,7 тыс. чел.); в 2006 г. — 20,1 (2,7 тыс. чел.); в 2007 г. — 17,0 %, а по обвинительным приговорам соответственно 19,0 %; 15,2 и 15 % (прил. 2, рис. 10, 11). Примерно 30 % обвинительных приговоров в апелляционном порядке отменяется с прекращением дела в связи с примирением. Удельный вес измененных оправдательных и обвинительных приговоров в апелляционном порядке имеет обратное соотношение. В 2004 г. данный показатель по оправдательным приговорам составил 6,0 %; в 2006 г. — 0,5 %, а по обвинительным — соответственно 28,0 и 27,6 %2.
Основания реабилитации в уголовном процессе: вступление в законную силу оправдательного приговора и прекращение уголовного дела (преследования)
Нынешний отечественный подход к основаниям реабилитации лица в уголовном процессе и возмещения ему государством причиненного ущерба был заложен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», сыгравшим очень большую роль в становлении в нашей стране уголовно-процессуального института реабилитации. Этот Указ, а также изданные на его основании Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 18 мая 1981 г. и межведомственная Инструкция по применению данного Положения от 2 марта 1982 г., до сих пор «могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации», хотя и только, конечно, в части, не противоречащей федеральным законам РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).
Впоследствии соответствующие положения Указа от 18 мая 1981 г. были кодифицированы в Гражданском кодексе РФ, который в части оснований возмещения государством вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными действиями органов расследования и суда, фактически воспроизвел без изменений формулировки, содержащиеся в этом Указе (ст. 1070 ГК РФ). При кодификации уголовно-процессуального права законодатель внес ряд уточнений в благоприятную для защиты сторону, более широко подойдя к основаниям как реабилитации в строгом смысле слова, так и возмещения вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения. Поэтому сегодня при определении оснований реабилитации в уголовном процессе следует прежде всего руководствоваться ст. 133 УПК РФ.
Правом на реабилитацию обладают как обвиняемый (собственно обвиняемый, а также обвиняемый, ставший подсудимым, осужденным, оправданным), так и подозреваемый. Особым случаем следует признать лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера. В целом речь идет об участниках процесса, подвергающихся уголовному преследованию (или квазиуголовному преследованию в случае с производством по применению принудительных мер медицинского характера1).
Возмещение вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного преследования
Как уже отмечалось выше, возмещение вреда в ходе уголовного преследования, которое само по себе нельзя признать ни незаконным, ни необоснованным (т.е. оно правомерно), не относится к институту реабилитации в строгом смысле и является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), пусть и регулируемым гл. 18 УПК РФ, именуемой «Реабилитация». Появление данного института свидетельствует о несомненном позитивном развитии отечественного законодательства, которое не только идет много дальше классических теоретических подходов, сформировавшихся в конце XIX — начале ХХ в., но и заметно превосходит в плане стремления возместить вред за любые неоправданные стеснения, причиненные в ходе уголовного судопроизводства, большинство развитых правопо-рядков. Еще не так давно сама постановка вопроса об ответственности государства при осуществлении правомерного уголовного преследования могла бы показаться теоретическим нонсенсом.
Применительно к физическим лицам1 основание для возмещения вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного преследования, может возникнуть только в одном случае: если к лицу в ходе производства по уголовному делу незаконно применена какая-либо мера процессуального принуждения. Иначе говоря, речь идет о ситуации, когда, с одной стороны, уголовное преследование как таковое законно и обоснованно, но с другой стороны, применение в его рамках меры уголовно-процессуального принуждения признано незаконным. Возможность возникновения данной ситуации связана с автономией в уголовном процессе оснований применения мер процессуального принуждения — такие основания могут отсутствовать даже в том случае, когда для уголовного преследования основания есть.
В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное Орловским областным судом. Обвиняемый, находившийся под стражей в качестве меры пресечения в течение 9 месяцев и 20 дней, впоследствии был признан одним из районных судов Орловской области виновным в совершении преступления и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Сложилась ситуация, когда срок заключения под стражу (мера пресечения) оказался выше срока наказания в виде лишения свободы. По иску осужденного суд на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ признал за ним в связи с этим право на возмещение морального вреда с учетом нравственных и физических страданий.
Как видно, здесь имела место ситуация, когда право на возмещение вреда в связи с незаконностью применения меры процессуального принуждения (меры пресечения) возникло по итогам правомерного уголовного преследования.
Невзирая на то, что ст. 1070 ГК РФ упоминает в качестве оснований для возмещения вреда в интересующем нас случае только незаконное применение двух мер пресечения — заключения под стражу и подписки о невыезде, следует признать данный законодательный подход устаревшим и руководствоваться ч. 3 ст. 133 УПК РФ. В соответствии с ней основание возмещения вреда возникает в случае незаконного применения любой меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренной гл. 12—14 УПК РФ. При этом, конечно, понятно, что в практической плоскости право на возмещение вреда в рамках правомерного уголовного преследования чаще всего признается судами в случае незаконного применения самой суровой меры процессуального принуждения — заключения под стражу, поскольку причиняемые ею стеснения, неудобства и даже страдания несоизмеримо выше, чем при незаконном применении домашнего ареста, подписки о невыезде или задержания. Но социологический срез проблемы не следует путать с юридическим: формально никаких ограничений по возмещению вреда, причиненного иными мерами пресечения или процессуального принуждения, закон не знает — здесь все зависит от обстоятельств дела и оценки последствий незаконного применения той или иной меры судом.
В отличие от реабилитации право на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, возникает не только у лица, подвергаемого уголовному преследованию, — подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, но и у иных лиц, в том числе юридических (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17). Это, во-первых, связано с тем, что ряд мер процессуального принуждения может применяться не только к обвиняемому (подозреваемому), но и к свидетелю или потерпевшему (например, привод). Во-вторых, в число мер процессуального принуждения входит наложение ареста на имущество, причем арест может быть в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен на имущество не только участников уголовного судопроизводства, но и третьих лиц (физических или юридических). Это лишний раз доказывает, что возмещение вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения является институтом sui generis и не охватывается понятием реабилитации, поскольку нет ни малейших оснований реабилитировать лицо, не подвергавшееся уголовному преследованию. В-третьих, юридическим лицам возмещается вред, причиненный не только незаконным применением мер процессуального принуждения (наложение ареста на имущество, денежное взыскание), но и иными незаконными действиями или решениями суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания (ст. 139 УПК РФ).
Существует еще одно отличие данного института от института реабилитации: возмещение вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения может происходить только в порядке гражданского судопроизводства. Специальный уголовно-процессуальный порядок здесь исключен, что вытекает из смысла ст. 134, 135 УПК РФ.
Обвинительные приговор и его виды в уголовном судопроизводстве.
Обвинительный приговор представляет собой утвердительный ответ на вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления. После его постановления обвиняемый становится осужденным
(ч. 2 ст. 47 УПК РФ). При этом обвинительный приговор ни при каких обстоятельствах «не может быть основан на предположениях» и выносится только при подтверждении виновности подсудимого в совершении преступления необходимой совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
В отличие от оправдательного приговора обвинительный приговор делится на виды, в силу чего следует говорить не только о видах приговора (оправдательный и обвинительный), но и о видах обвинительного приговора. Уголовно-процессуальный закон (ч. 5 ст. 302 УПК РФ) выделяет три вида обвинительного приговора:
1) обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
2) обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
3) обвинительный приговор без назначения наказания.
Обвинительный приговор с назначением наказания представляет собой стандартный вариант, когда суд не только признает подсудимого виновным, но и назначает ему наказание, подлежащее исполнению. В данном случае проявляется неразрывность преступления и наказания – двух базовых конструкций уголовного права, составляющих существо уголовного дела.
Обвинительный приговор с освобождением от наказания является уголовно-процессуальной формой применения материально-правового института освобождения от наказания. В данном случае суд признает подсудимого виновным, назначает ему конкретное наказание, но освобождает от его исполнения по одному из оснований, предусмотренных УК РФ (например, в связи с болезнью – ст. 81 УК РФ).
Обвинительный приговор без назначения наказания предполагает лишь констатацию виновности подсудимого в совершении преступления. В отличие от обвинительного приговора с освобождением от наказания суд здесь вовсе не переходит к вопросу о наказании, его виде, размере и т.д. В данном случае преступление остается не только без реального (в виде исполнения), но даже без формального наказания. В каких случаях он постановляется? В очень немногих. Точнее даже в одном: когда судебное разбирательство проводится в отношении умершего подсудимого, что делает бессмысленным рассмотрение вопроса не только о наказании, но и об освобождении от него, так как мертвого нельзя наказать даже тогда, когда он виновен в совершении преступления. Это имеет место при проведении судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда обвиняемый умер, но дело не прекращается в связи с требованиями родственников о его реабилитации, для чего необходимо полноценное производство по делу и судебное разбирательство для решения вопроса о виновности или невиновности умершего в совершении преступления, в котором он обвинялся. Такого рода судебное разбирательство должно завершаться постановлением либо оправдательного приговора, либо обвинительного приговора
без назначения наказания.
36. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
После окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и о выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Нередко на практике случается так, что сотрудники правоохранительных органов задерживают не того человека, который совершил злодеяние. В этом случае подозреваемый должен обратиться за помощью к защитнику и попробовать доказать свою невиновность, используя все не запрещенные для этого способы, установленные законом. Тем не менее при хорошей работе следствия такие дела нередко доходят до суда, и люди получают реальные сроки заключения. Поэтому защитник предполагаемого злоумышленника должен приложить все усилия к тому, чтобы суд сделал вывод о том, что обвиняемый не виновен в содеянном.
Пример
В ходе распития спиртных напитков один гражданин нанес другому ранение ножом в область живота. После того как последний перестал дышать, злоумышленник скрылся. Через некоторое время с дачи вернулась жена пострадавшего, она открыла дверь своим ключом и вошла в квартиру. Увидев мужа, лежащим на полу в крови, она попыталась извлечь из него орудие преступления, при этом она оставила на ноже свои отпечатки. Затем женщина вызвала полицию и скорую. Мужчина скончался в больнице, не приходя в сознание. Его жена стала единственной подозреваемой. Дело было доведено до суда. Ведь доказать, что человек не виновен при наличии на орудии преступления его отпечатков, практически невозможно.
В ходе заседания были установлены все обстоятельства совершенного злодеяния, допрошены свидетели. Кроме того, адвокат обвиняемой предоставил запись с камеры скрытого наблюдения в то время, когда она снимала со счета деньги. Это происходило как раз в момент совершения злодеяния. Также соседка обвиняемой женщины опознала в зале суда человека, которого она встретила при входе в подъезд. Им был товарищ погибшего гражданина, который и нанес ему ножевое ранение. Подсудимая была полностью оправдана.
Недоказанность участия
Оправдательный приговор принимается в случае, если неправомерное деяние было установлено, но материалы, исследованные в ходе разбирательства, исключают либо не подтверждают его совершение обвиняемым субъектом.
Этим же обстоятельством уполномоченное лицо руководствуется и тогда, когда имеющихся доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о виновности гражданина, и объективно исключена возможность собирания в подтверждение причастности к деянию сведений как в ходе разбирательства, так и во время дополнительного расследования. Субъект, таким образом, реализует свое право на публичное, без какой-либо волокиты освобождение его от ответственности.
Как показывает судебная практика, оправдательный приговор в таких ситуациях зачастую не принимается. А материалы возвращаются на дополнительное расследование. При этом впоследствии преследование прекращается. Как выше было сказано, собрать сведения, опровергающие непричастность субъекта, не представляется возможным ни в суде, ни в ходе дополнительного расследования.
Говоря о выявленных ошибках в приговоре суда, подразумеваются технические ошибки-опечатки. По сути, внесение технических изменений в процессуальный документ не должно быть сложным.
Однако, приговор – это особенный вид документа, внесение изменений в который должно проходить по установленному порядку. Если кто-то из участников процесса выявил в документе ошибку или опечатку, необходимо обратиться с письменным заявлением на имя судьи о необходимости внесения изменений в текст документа.
После чего, судья проверяет существующие обстоятельства, сверяет текст приговора с имеющимися документами и только после этого выносит определение о внесении изменений. При этом в самом уголовном деле, которое продолжает храниться в архиве суда, будут присутствовать оба текста приговора.
Вынесенное определение рассылается всем участникам дела, так же как и изменённый впоследствии, текст приговора.
- выявление ошибки, опечатки или неверного написания;
- подача заявления о необходимости внесения изменений или поправок, в текст процессуального документа;
- вынесение судьёй определения о внесении таких изменений;
- вынесение изменённого приговора;
- рассылка нового текста документа всем участникам процесса.
Особый порядок рассмотрения уголовного дела: что это?
Уголовный процесс предполагает состязательность сторон обвинения и защиты. Цель — выяснить, виновен ли подсудимый в совершении конкретного преступления.
В этом одно из отличий от гражданского судопроизводства: последнее может не иметь состязательности (приказное производство), и здесь неважно, виновны вы действительно или нет. Если хотите удовлетворить требования истца даже просто при нежелании спорить — пожалуйста, никто препятствовать не будет.
В судопроизводстве, регулируемом нормами УПК, не так: если вы признаете себя виновным, добровольно беря на себя чужую вину, суд не вынесет обвинительный приговор, не будучи уверенным в справедливости такого решения. То есть здесь цель не разрешить спор, а именно докопаться до истины и назначить справедливый приговор (в идеале).
Зная это, проще понять феномен особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, установленного в 2009 году разделом 10 Уголовного процессуального кодекса.
Предполагается, что есть 2 порядка вступления в такое производство: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сторон защиты и обвинения (главы 40 и 40.1 УПК соответственно).
Но принцип один: обвиняемый признает свою вину (прямо или косвенно, как в случае с досудебным соглашением) в обмен на некоторое смягчение приговора, что значительно облегчает и ускоряет работу суда и нагрузку на судебную систему в целом.
Суд не углубляется в детали дела, не исследует доказательства и обстоятельства (кроме, например, тех, что характеризуют личность обвиняемого), так как стороны отказываются от состязания.
Именно поэтому здесь важно согласие каждой участвующей стороны. Особый порядок по уголовным делам не применяется к несовершеннолетним ввиду их недееспособности. Также в обоих случаях подсудимый освобождается от уплаты судебных издержек. Чтобы лучше разобраться, чем одна процедура отличается от другой, рассмотрим каждую отдельно.
«Только это не я». Как пенсионер пошел кормить собак, а оказался в СИЗО
10 ноября 2017 года 62-летний житель бурятского села Новая Брянь Иван Михайлов вышел из квартиры и отправился за кормом для трех своих собак, живших на «фазенде» — дачном участке в километре от дома. По пути Михайлов встретил свою ровесницу Татьяну Матвееву — раньше они много общались, но несколько лет назад женщина пропала из виду. На ее лице пенсионер заметил царапины и синяки.
«»Спрашиваю, что с тобой?» — «Да вот, дети. Невестка с сыном меня. Денег им дала, все что есть, а им все мало» — «А сейчас куда?» — «Да вот, ходила к магазину, хотела взять поесть чего. Но денег нет, иду голодная теперь. Помоги деньгами, если возможность есть» — «А что надо-то?» — «Ну хлеба хотя бы, — говорит. — Лапши, а я приготовлю что-нибудь». Ну я зашел да и купил этот хлеб с лапшой», — вспоминает пенсионер.
Передав продукты знакомой и немного проводив ее, пенсионер отправился по своим делам. На «фазенде» он покормил собак, спустил их с цепи и пошел убираться в вольере. После уборки Михайлов заметил, что старшая из собак пропала, вышел за калитку, огляделся и увидел, что она «стоит, бедная, качается, а с груди кровь пузырями». Не успел хозяин подойти к раненой собаке, как та свалилась замертво. Озадаченный пенсионер поднес труп поближе к ограде, закрыл калитку и пошел искать виновника случившегося.
Миновав несколько домов, Михайлов услышал сдавленный стон, доносившийся со стороны мусорной кучи. На земле он разглядел лежащего человека: лицо скрыто капюшоном, рука окровавлена; дачник подошел ближе, стянул капюшон — и узнал Татьяну Матвееву, которой только что покупал хлеб и лапшу. Матвеева, говорит пенсионер, хоть и теряла сознание, произнесла: «Иван, как же больно».
Перепуганный Михайлов, у которого не было с собой мобильного телефона, побежал к ближайшему дому и стал стучать в ворота, но открывшая ему соседка не знала, как позвонить в «скорую». Хозяев следующего дома на месте не оказалось. Вызвать медиков удалось лишь с третьей попытки. Фельдшер и водитель погрузили женщину в машину; вызывать полицию они не стали. Потом скорая уехала, и пенсионер отправился домой. По пути он еще раз зашел в продуктовый.
Когда домой к Михайлову приехали полицейские, он сидел перед телевизором в той же одежде, в которой вернулся с «фазенды». Оперативники попросили проехать с ними к мусорной куче, у которой дачник нашел Матвееву. «Я им сразу рассказал про собаку, хотел показать, куда ее перебросил — они так глянули мельком и пошли в избушку мою. А там уже по полной просветили, все кровь искали — думали, что я там ее зарезал, намекали на это всячески. Я говорю — да что хотите со мной делайте, только это не я», — вспоминает пенсионер.
На следующий день не признававшего вину Михайлова отправили в СИЗО по обвинению в убийстве (часть 1 статьи 105 УК). В ходе расследования неопровержимых доказательств против него так и не появилось. Экспертиза одежды, которая была на пенсионере в день преступления, не выявила следов крови, кроме собачьей — несмотря на то, что на теле Матвеевой эксперты насчитали 18 ножевых ранений. Не нашли следов крови ни в дачном домике, ни на квартире Михайлова. Дважды пройденное им исследование на полиграфе подтвердило, что об обстоятельствах смерти знакомой обвиняемый ничего не знает. Не оказалось в деле и свидетелей, которые могли бы видеть само убийство или якобы предшествовавшую ему ссору — по версии следствия, преступление произошло на фоне «внезапно возникших неприязненных отношений», когда пенсионер и его знакомая выпивали во дворе «фазенды». Орудие убийства найдено также не было.
Доказательством, положенным в основу обвинения, стала видеозапись опроса потерпевшей, сделанная следователем за несколько минут до ее смерти. Умирающая женщина упоминает имя Михайлова, сбивчиво рассказывая о походе за продуктами, а потом произносит: «Я помогла ему корм для собак донести. Выпила с ним на «фазенде». А потом он меня наклонил и бил сильно ножом. Даже не знаю, за что».
Михайлов попросил о суде присяжных. Они рассматривали дело в Заиграевском районном суде Бурятии полтора месяца — за это время суд провел десять заседаний. Защитник Павел Мурзин пытался убедить заседателей в том, что потерпевшая на момент опроса испытывала болевой шок, осложненный кислородным голоданием мозга и алкогольным опьянением, поэтому была неадекватна, а следователь задавал умирающей наводящие вопросы, которые позже вырезал из записи. Заседатели адвокату поверили — 11 октября 2018 года Михайлова единогласно оправдали и отпустили на свободу.
Однако уже в январе следующего года Верховный суд Бурятии удовлетворил апелляционное представление прокуратуры и согласился с тем, что в ходе процесса защита неоднократно допускала нарушения: в частности, ставила под сомнение полноту продемонстрированной видеозаписи и оглашала показания Михайлова, согласно которым Матвеева жаловалась, что ее избивал сын. Оправдательный приговор был отменен. Пенсионер снова оказался в СИЗО, а в суде ему пришлось еще раз выслушать материалы уголовного дела, которое он и так уже знал наизусть. «Все одинаковое, иногда слово в слово, так что с ума сходишь. Только заседатели другие, да прокуроры — хотя оба полковники», — вспоминает он.
На этот раз для вынесения решения присяжным понадобилось два месяца и 17 заседаний. Михайлова снова оправдали — и снова единогласно. После этого Верховный суд России предписал Верховному суду Бурятии проверить законность отмены первого оправдательного приговора. Во второй раз изучив доводы прокуратуры, суд назвал их «голословными».